1. Минфин дал разъяснения по применению последних изменений в Постановление Правительства № 1875 по нац. режиму. Они касаются тех лиц, в отношении которых применяются запреты в соответствии с приложением № 1 этого Постановления. Помимо иностранных лиц, оказывающих услуги, обозначенные в этом перечне, запрет распространяется и на российских юридических лиц, имеющими иностранных лиц в качестве участников (членов) корпоративного юридического лица (кроме стран-участников ЕАЭС), в составе учредителей унитарного юридического лица, в числе лиц, владеющих напрямую или косвенно более чем 10 % голосующих акций, либо долей в уставном (складочном) капитале товарищества или общества.

Письмо Минфина от 5 ноября 2025 года № 24-06-09/106866.

2. Судебная практика еще раз показала, как важно правильно определять предмет контракта и порядок его исполнения. Особенно это важно при подготовке проекта контракта на оказание услуг, так как существенным условием такого контракта будет описание самой услуги, порядок ее оказания. Как указал суд, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в ходе исполнения договора о возмездном оказании услуг. А с учетом описания заказанной услуги в конкретном контракте, суд пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа заказчика от приемки части услуг, мотивированный отказ заказчика был признан обоснованным и его действия соответствующими как положениям ГК РФ, так и 44-ФЗ о мотивированном отказе заказчика от приемки.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2025 г. по делу № А11-516/2024.

3. В очередной раз в судебной практике поднят вопрос о необходимости соблюдения антимонопольных требований при заключении контракта, при выборе способа закупки заказчиками.  Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ). Как указал суд, заключение нескольких контрактов с единственным поставщиком в отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов. В результате не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело (могло привести) к ограничению, устранению конкуренции. Необходимость заключения спорных контрактов обусловлена освоением средств, срочности в заключении спорных контрактов не имелось (аудиозапись судебного заседания от 03.06.2025).

Постановление Шестнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 11 июня 2025 г. по делу № А63-12956/2024.