На практике довольно часто возникают вопросы по применению законодательства о контрактной системе, федеральные органы власти дают разъяснения, рекомендуя заказчикам соответствующие решения. Однако немаловажную роль при принятии правильного решения имеют решения судов по конкретным вопросам. 

1. Одним из часто возникающих вопросов является вопрос о возможности распространения действия заключаемого контракта на прошлое время (ретроактивная оговорка). Прежде всего он касается контрактов, заключенным у единственного поставщика. В контракте, заключенном по итогам конкурентных закупок такого условия быть не может, так как на момент подготовки проекта контракта победитель еще неизвестен, а потому и невозможно определить, на отношения с каким участником применять ретроактивную оговорку. 

Как считает ФАС России (и это мнение поддерживает Минфин) «применение положений пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) к отношениям, регулируемым Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ является неправомерным, поскольку обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком начинаются исключительно с момента заключения контракта; включение ретроактивной оговорки лишает возможности заказчика надлежащим образом осуществлять приемку оказанных услуг», а кроме того, бюджетные обязательства возникают с момента заключения контракта, заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предусматривающего распространение его условий на отношения, возникшие до заключения, не соответствует нормам законодательства о контрактной системе.

Однако, как указал суд «системное толкование положений статей 93 Закона 44-ФЗ и пункта 2 статьи 425 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе не предусматривает запрета на применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ в рамках заключения государственного контракта с единственным поставщиком, то есть неконкурентным способом». Одновременно суд указал, что в каждом конкретном случае необходимо учитывать специфику отношений сторон контракта.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2025 г. по делу № А46-1189/2025.

2. Еще один вопрос, часто возникающий на практике – это требование заказчика по независимой гарантии. По таким требованиям банки порой отказывают заказчику в выплате, ссылаясь на отсутствие оснований для возмещения убытков (взыскания неустойки), или даже злоупотребления правом самим заказчиком. Однако, как напомнил Верховный Суд, «причины, приведшие к нарушению обеспечиваемого обязательства, даже если принципал ссылается на их связь с виновными действиями бенефициара, не имеют правового значения для осуществления выплаты гарантом». Независимая гарантия (как и банковская) независимы от основного обязательства, исполнение которого ею обеспечивается. Как указал суд «изложенное в пункте 1 статьи 370 Гражданского кодекса правило о том, что гарантия независима от основного обязательства, даже если в ней содержатся ссылки на данное обязательство, означает, что при наличии подобного условия в содержании гарантии или заключенного в ее целях отдельного соглашения оно не применяется как в вопросе о действительности гарантии, так и при осуществлении выплаты».

Определение Верховного Суда РФ от 16 октября 2025 г. № 302-ЭС25-5275.